我院领导退出学术委员会

最近，高校校领导退出学术委员会举措成为新闻热点，其实早在去年我院成立新一届学术委员会时，除副院长杨劲松因工作联系需要担任一般委员外，其他院领导全部退出学术委员会，正、副主任分别由戚亚光和袁锋两位教授担任。这一做法在常州高校中尚属首创，据不完全统计，目前在省内高校尚未找到第二例。

学术委员会制度是高校一项重要的学术组织制度，是现代大学制度中“教授治学”理念的重要体现。学术委员会主要功能包括：审议专业设置与建设中的重大决策事项；审议科研工作及其有关的重大改革措施与政策制度；审议学院科研工作方面的发展规划与计划方案；进行与人才推荐有关的学术评价；审议学院师资队伍建设规划；对发现的学术失范行为及教学、科研成果归属中出现的争议问题进行审查，并提出处理建议等。我省高校学术委员会主任一般都由校长或党委书记担任，副主任由相关的副校长担任，这一传统做法的弊病在于学术权力很大程度上为行政权力所取代，权力中心向上偏移，造成学术行为的行政化，使得学术自身发展规律与行政操作经常产生矛盾，常常发生学术权力和行政权力的错位、越位和失位现象。一直以来，社会各界对高校去行政化呼声很高，部分高校也尝试了在此工作上有所作为。早在2009年，吉林大学就率先在全国高校中尝试推行校领导退出学术委员会制度，随后，华中师范大学、复旦大学、中南财经政法大学等本科院校也相继出台类似规定，以此作为突破口，探索高校如何协调学术权力和行政权力，从而使学校管理更加精细化。我院作为高职院，也开创性地尝试这一做法，院党委书记杨兴华这样解释：“学术委员会中校领导太多，尤其是校领导担任学术委员会中的主任、副主任职务，难免会把行政思维带进去。”据悉，院领导退出学术委员会只是我院尝试内部管理体制改革的第一步，学院将进一步探索现代高校管理体制改革的新思路、新途径，实现高校政治权力、行政权力和学术权力的相对分离和有机统一。

我院新一届学术委员会成立至今，以特有的身份行使着话语权，工作卓有成效：制订了学院科研项目与成果获奖级别认定办法，评选出了2010年学院教学成果奖，协调处理了几起学术纠纷，对某专业大型（贵重）仪器设备可行性论证报告和实训室建设项目可行性论证进行审议并提出独到处理意见。学院一些跟学术有关的事项都主动交由学术委员会讨论处理。

据新任学术委员会主任戚亚光教授介绍：“只要是学术委员会职责范围内的工作，学院行政一般都不会介入，给予了充分的学术放权。”由于新一届学术委员会学院主要领导没有参加，主管教务的副院长在其中也只是一般委员，每次开会审议有关事项时，委员们都能够充分发表意见，畅所欲言，民主气氛很浓，真正做到了集思广益，保证了会议的公正、专业、务实、民主，形成的提案或决议也能在第一时间具体落实到相关部门和个人。戚亚光教授表示：“院学术委员会的工作程序我们还在进一步探索当中，我感到很多事情应该先期介入先期沟通，这样有利于提高学院相关工作的效率。”

经过一段时期的尝试与磨合，以行政管理组织结构为网络的行政权力系统和以教授、专家为核心，以学术组织为主体的学术权力系统正在相互协调、有条不紊地开展着各自的工作，这对“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”的现代大学制度建设产生了明显的推动作用。

“这一任院学术委员会22名委员中，系主任都作为委员参加，等到条件成熟，我们考虑系主任也要退出学术委员会。”党委杨兴华书记提出了今后的构想。

6月13日《常州日报》以《轻工学院跨出“去行政化”第一步——教授任学术委员会正副主任》进行了重点报道。

（宣传部6月15日获悉：6月15日《新华日报》以《常州轻院规范行政权力推硬招——院领导退出学术委员会》为题进行了报道。）